AAA
 
Del
Eva Holmegaard Larsen

Ateismen klæber som parasitter

28-05-2010

Ateister er som parasitter. De klæber sig til kirken og suger næring af dens ritualer og traditioner og alle de følelser, der knytter sig til troens liv.

Her mener jeg selvfølgelig ikke den almindelige hverdags ateisme, som lever ganske fredeligt side om side med gudstroen, både ude i sognene og inde i os selv. - For de fleste af os er troen altid holdt oppe mod en sund og instinktiv religionskritik, der virker stimulerende og udfordrende for begge sider. Men den organiserede ateisme, der aggressivt og kampberedt tromler frem i disse år (hvor vi ellers taler om religionens genkomst). Den har helt indlysende svært ved at finde sin egen sag.

I år udgav Ateistisk Selskab en pjece, som blev sendt rundt til alle landets folkeskoler. Den var ment som en "oplysningspjece" til kommende konfirmander. Pjecen hedder "Er du klar til at blive konfirmeret?" Den fortæller om alt det, enhver konfirmand selvfølgelig godt er klar over: at vi har religionsfrihed i Danmark og ikke behøver blive konfirmerede, hvis vi ikke vil! Og at man sagtens både kan holde fest og få gaver, selvom man dropper det kristne element.

Er det en nyhed? Hvis Ateistisk Selskab tror, konfirmander er en flok små, umælende får, der blot gør som resten af flokken, så må det være fordi, de ikke har prøvet at undervise dem! Det er stærke, selvbevidste, velformulerede unge mennesker. Det kan godt være, der tidligere lå en vis social tvang i konfirmationen. Men det gør der ikke mere. Flere får endda tilbudt en fest af forældrene alligevel, uanset hvad de vælger. I år havde jeg ligefrem en konfirmand, hvis forældre var imod, hun skulle konfirmeres. Men en rejse kunne hun få. Hun valgte konfirmationen.

I pjecen står der, at "hvis din familie og kammerater skal være helt ærlige, så er det formentlig festen og gaverne, der får mange til at vælge kirkelig konfirmation". Det er noget vrøvl. Og jeg bliver virkelig stødt på de alvorlige unge menneskers vegne, der har siddet i deres lønkammer og truffet et valg, som så alligevel ikke blivet taget seriøst. 

I øvrigt er der ikke noget i vejen med at ønske sig fest og gaver? Det er så fromt og moraliserende at hævde, at fordi man gerne vil fejres og have gaver, kan man ikke mene det alvorligt med konfirmationen.

Der står også i pjecen, at konfirmationen er en god anledning til at overveje medlemskabet af folkekirken. Og at ingen kan hindre dig i at bruge kirken alligevel, selvom du ikke er medlem. Nej, det er der ikke nogen, der kan hindre dig i -  men det er der sandelig heller ingen, der vil  hindre dig! Der står endda, at du sagtens kan blive gift i kirken, bare din tilkommende er medlem af folkekirken. Ganske rigtigt - såmænd også selvom ingen af jer er medlem. Hvilken præst ville sige nej til et menneske, der ønsker Guds velsignelse, medlemskab eller ej? Problemet er bare, at man så ikke er med til at betale for det hele, for rengøring af kirken, for organist og kirkesanger, for lysene på alteret, for blomsterne, for varmen, for det hele! Pjecen opfordrer således de unge mennesker til at optræde som en slags folkekirkens "sortseere".

I hele maj måned er der blevet holdt konfirmationer i hele landet. Her i mit lille sogn konfirmerede vi 46 unge mennesker ved syv smukke, festlige gudstjenester i høj stemning. Jeg tror ikke et øjeblik, at det ville være hip som hap for konfirmander, om det er en religiøs begivenhed eller ikke. Det, der har fået dem til at sige ja, er stærkere end alle de fornuftige, moraliserende røster, der vil have dem til at sige nej.

Om så Ateistisk Selskab gik rundt som Jehovas Vidner fra dør til dør med deres advarsler mod at lade sig konfirmere, ville det nok ikke have så stor betydning. Det, der virkelig kan irritere er, at både Humanistisk Samfund og Ateistisk Selskab sidder sådan på nakken af folkekirken, i stedet for at byde ind med noget selvstændigt.

Hvordan kan man bygge en forening op omkring alt det, man er imod? Hvordan kan det være en hjertesag, at få folk til at melde sig ud af folkekirken? I frihedens navn, må de unge mennesker så ikke godt få lov at blive konfirmerede i fred og ro? Hvis Gud er en illusion, og kirken en ligegyldig drømmefabrik for børn og barnlige sjæle, så er det vel ganske harmløst at lade folk blive ved med at lege rundt i det religiøse?

Og hvis det er en leg, hvorfor så stå på hovedet for at lancere sine egne, gudløse ritualer og ceremonier?

Den organiserede ateisme, der i disse år stræber efter at gøre sig bemærket som et alternativ til kirken, har indtil videre ikke vist, at de kan andet end at definere sig negativ i forhold til kirken. De sender pjecer ud til konfirmanderne. De forsøger at lancere ritualer ved navngivning, konfirmation, bryllup og begravelse. De kæmper for retten til at blive begravet i uindviet jord - selvom begrebet "indviet" ikke skulle betyder en pind i en ateists verden osv.

Hvis den ateistiske position skal kunne tages alvorligt, må den vise, at den kan klare sig uden kirken.

 

 

 

 


Alexander Kirkegaard
17-06-2010
02:58
Det harmløse

Hej Eva, din værre mørkemand.
Når du indleder dit skrift med dit synspunkt om at 'ateismen' klæber til kirken som en parasit. - Men selv med de synspunkter du redegør for, svarer det lidt til hvis jeg indledte det her skrift med at folkekirken klæber til samfundets hæl som en udtrådt lort.
Skal vi ikke lige lade de harmdirrende sedimenter blive i lommen og lade være med at tørre røv i internettet i fuld offentlighed, hva?
For det første er dit standpunkt så snæversynet at du skamgiver dig selv hen som en snæversynet fanatiker. Du får mig dog ikke til at hoppe på at du ikke anerkender en eneste psykolog og sociologs forskning indenfor pupertethjernen.. De 'selvstændige unge mennesker' er ikke erfarne nok til at hæfte for så meget som et mobiltelefonabonnement. De må ikke ryge, og de kan knap nok komme i fængsel. Alligevel antyder du at de SAGTENS kan tage stilling til deres grundeksistens store spørgsmål, og træffe beslutninger på baggrund heraf, fuldstændig uafhængig af deres nærmeste omgangskreds..
Du er vist optimist, hva Eva?
Jeg har selv en del prof. erfaring med undervisning af disse unge mennesker. Tag ikke fejl - Konfirmationen handler om accept, gaver og identitetsdannelsesprojektet. Det handler ikke om abstrakte teologiske koncepter i teenagealderen. 'Desværre', kunne man tilføje.. Men de er jo blot unge mennesker. De har meget at lære endnu. Heldigvis.
Du skriver:
"Hvis Gud er en illusion, og kirken en ligegyldig drømmefabrik for børn og barnlige sjæle, så er det vel ganske harmløst at lade folk blive ved med at lege rundt i det religiøse?"
Jeg svarer:
Jeg kan selv godt lide det der med videnskabeligt funderede argumenter og sådan noget. Jeg forstår godt at teologien kører på nogle lidt anderledes aksiomer end den emperiske naturvidenskabelige virkelighed, men vi kan vel stadig prøve at snakke lidt sammen.. Trods alt kommunikerer vi her igennem et teknologisk medie som ikke ville fungere uden visse naturvidenskabelige love..
Hvis vi kan etablere at vi har en kommunikation kørende, kan vi sikkert også godt blive enige om at vi findes.. Og at vi lever i en verden der ikke er rent blår. At vi er mennesker.. Osv. Med dét følger der forestillingen om at vi har noget tilfælles.. Et fælleskab med hinanden, og et slægtskab med andre mennesker.
Hvis vi kan nå så langt, skulle man jo tro at det lå lige til højrebenet at konkludere at det var fornuftigt nok at have samfund, skoler, uddannelse, folkeoplysning osv.
Så kan man altså ikke lade folk eller børn tosse rundt ude i yderkanten, hjælpeløst prisgivet til enhver tilfældig sekt.. Det er vist ikke helt harmløst, vel? Hvilket lidt er det du antyder, ikke?
Kirken er ikke for børn og barnlige sjæle. Kirken er for de voksne mennesker der ved hvad de går ind til. Gud er måske for alle, men kirkesamfundet er et sted for dem der søger typer som dig Eva, og det er sgu ikke for børn lige PT.
Hvis det som du kan diske op med er tørre oblater og vredladen brok over deistisk propaganda, så gad jeg sgu ikke udsætte mine børn for din prædken, hva? Kom du tilbage til skolebænken og lær lidt medborgerskab og livsoplysning hos mig, så kan du give en kop sjælesorg og en oblat at dyppe med.


Alexander Kirkegaard
17-06-2010
03:08
Ps og et tilbud

PS
Jeg har lidt fejl i syntaksen deroppe i toppen af min tidligere kommentar. Det er så svært at holde styr på sådan noget når man skriver lange kommentarer i meget små kommentarfelter. Det beklager jeg, og håber på din velvilje til at læse den bedste mening ud af teksten.
PPS
Jeg har Dawkins The God Delusion stående i min bogreol. Han er vist en af de mest udfarende ateister lige for tiden, og jeg tror du kunne lære meget om det der med det 'harmløse' ved at læse lidt om sagen i bogen.
Jeg skal ikke selv bruge bogen mere.. Jeg kan jo sende den til dig kvit og frit? Når du selv er færdig med den, kan du jo evt. give den videre til en konfirmand eller noget lignende?
MVH


Bo Nordahl Pedersen
04-07-2010
22:50
Borger

Kære Alexander Kirkegaard

"Børn" på 13 14 år kan sagtens overskue en masse ting herunder at "tage stilling til deres grundeksistens store spørgsmål, og træffe beslutninger på baggrund heraf".

Hvorfor skulle de ikke kunne det?

SF går endda så langt at man vil give 16 årige stemmeret.

Den kriminelle lavalder er lige sænket fordi et flertal i Folketinget åbenbart mener, at fjortenårige udmærket kan stå til regnskab for deres kriminalitet.

Der er også min personlige erfaring, at 13 - 14 årige fint er i stand til, at danne deres egne meninger og træffe deres egne beslutninger. Dem der "vil accepteres som 13 årig" vil nøjagtig det samme som 30 årig.

Så meget mere modne er det ikke mit indtryk, at folk bliver med alderen - desværre.

I øvrigt kan det vel være lige meget - for en ateist - om unge mennesker bliver konfirmeret eller ej - for de er jo umodne (ifølge dig) og bliver sikkert klogere med alderen?

Ligeledes er det vel (i forlængelse af Eva Larsens indlæg) lige meget om jorden er indviget eller ej: Gud og alt det dér findes jo ikke - og hvad betyder det så om "man ligger i kristen jord" (andet end at man slipper for regningen til at slå plænen og at byens drikkevand ikke forurenes af ligsaft), fordi Staten (af naturvidenskabligt velfunderede hensyn) anviser hvor menneskeligt post-eksistentielt affald skal deponeres.

Men sagen er jo, at "ateister" IKKE er ateister, men tværtimod er tilhængere af en religion, som stort set ene og alene definerer sig i opposition til Kristendommen - og ikke særligt meget andet (dog måske med en tynd fernis af "naturvidenskab").

Dit indlæg kan ikke meningsfyldt læses som dispassioneret indlæg om børn og unges valgfrihed i eksistentielle spørgsmål eller om naturvidenskab kontra religion (eller endda som et passioneret et af slagsen).

Det må læses som en indigneret missionærs klage over en konkurrerende religion: Hvor vover denne KRISTNE præst, at skrive, at MIN RELIGION ikke har nogle ordentlige ritualer, nej der er MIG og kun MIG der SKAL have MONOPOL på at MISSIONERE til ungdommen - for MIN RELIGION ER DEN ENESTE SANDE. NATURVIDENSKABEN ER STOR, AF MED DE VANTRO PRÆSTERS HOVEDER.

Du afslutter da også dit indlæg med missionærens: Læs min Bibel og lad den gå videre.

At plædere for natuvidenskab eller fornuft er det ikke. Relativitets teorien og udviklingslæren er videnskablige teorier og modeller, der pt. menes at kunne forklare og forudsige den sansede virkelighed.

De er ikke dogma. Deres absolutte metafysiske sandhedsværdi er lige gyldig for det er ganske og aldeles ligemeget "om de passer i virkeligheden".

En naturvidenskablig teori skal ikke være "sand" den skal være "korrekt i forhold til observerede data".

En naturvidenskablig teori skal ikke tros, den skal bruges.

Tyngdeloven og udviklings læren vil, af enhver sand videnskabsmand, ubarmhjertigt blive skiftet ud med teorier der er bedre til at beskrive den sandsede virkelighed.

Dét er forskellen på videnskab og religion.

Og dét er grunden til at man kan være religiøs videnskabsmand (som f.eks. Isaac Newton var det).

Dét er også grunden til at faget teologi kan bedrives som videnskab.

Religion handler om tro, videnskab handler om at vide og lave modeller der kan forudsige den sandsede virkelighed.

Den "ateistiske bevægelse" forekommer (i dit indlæg i det mindste) en yderst uheldig blanding af religion og "videnskab". Den gavner ikke en videnskablig diskurs ved at ophøje visse teorier til religiøse dogmer.

Ateismen virker som en religion (og en militant og intolerant en af slagsen) som tror den er "videnskab" og derfor er "sand"- og dét er uheldigt


Daniel Schledermann
19-07-2010
15:57
Utilstedelig sprogbrug og forfejlet kritik

For det første er det en fuldstændig uantagelig og uanstændig sprogbrug for en embedskvinde at sige om medborgere at de er "parasitter". Havde du skrevet dette om nogen som helst andre grupperinger ville der være ramaskrig, men ok, det understreger dit eget ståsted meget præcist.
Men der er en række problemer, og det er let at se hvor det hele stammer fra:
Nej, ateisme skal ikke "stå på egne ben" fordi ateisme er intet mere end en afvisning af de troenes absurde og vilde påstande om at der findes en gud med en række fantastiske egenskaber. Dette er en meget relevant pointe, men ikke en der i sig selv bærer ret mange andre ting. Alle de med-pointer der måtte være er derfor per definition rettet mod, ikke bare kristendommen, med mod de IMO endnu værre islam og jødedom.
Når nu Eva Larsen og kollegaer rykker i marken med fuldstændigt udokumenterede og udokumenterbare påstande om guder, genopstandelser og befrugtning uden brug af en mand, og herefter påstår at denne usandsynlige række af begivenheder danner et væsentligt grundlag for vores samfund, hvorfor skulle vi som ateister bare tie stille fordi vi ikke selv har en tilsvarende fantasihistorie? Nej vel? Eva Larsen ville aldrig selv acceptere sådan en præmisse på en område hvor hun selv tænker klart, men den er åbenbart ok at bruge på "parasitterne". Tak for kaffe og lad os så få kirke og stat skilt i en fart.


Alexander Kirkegaard
07-08-2010
14:03
lige en komment

Hej Bo
Du antager i dit indlæg at jeg er 'fanden på væggen' ateist. Heldigt nok er jeg dog hverken tilknyttet den ene eller den anden pro-ateistiske organisation.
Jeg ville under alle omstændigheder passe bedre ind i de
humanistiske kredse end i de militant-ateistiske cirkler, så du kan godt beholde din hvæsende afstand mod Dawkins for dig selv: Dawkins er en internationalt anerkendt professor, og hans værk Illusionen om Gud er en religionskritik der rammer både de kristne, de muslimske, og de ikke-judaistiske religioner og religionstilhængere lige hvor det gør ondt. Det ville være fjollet af mig, hvis jeg ikke havde læst værket, og endnu mere fjollet hvis jeg ikke bragte det op i denne diskussion. Derfor er det også fjollet af dig ikke at læse det, når du nu anser det for at være ateisters bibel..
Jeg har altså også læst Sløks værker, Skovgårds værker, Kierkegaards værker, Løgstrups værker, osv, osv, osv. Men da ingen af disse skribenter er relevante for diskussionen, ville der intet være af gevinst for nogen hvis jeg henviste jer til dem.
Bare fordi man har læst en bog, er man altså ikke fundamentalistisk tilhænger:
Det troede jeg stod klart for de fleste kristne i Danmark. Det er under bæltestedet at kalde dig for en bibelfluekneppende fundamentalist, bare fordi du har læst lidt i den kanoniske bibel, ikke?
Jeg syntes også godt vi kan slå fast, for fanden i helvedet, at ateistier ikke er religiøse, men derimod areligiøse, og i intellektuel opposition til samtlige religiøse elementer. Det er noget sprogforvanskelse at hævde at en ideologi eller filosofi er det samme som en institutionaliseret religion eller religiøs overbevisning. Du kalder heller ikke SF for en religion med Søvndahl som profet.
Du spørger retorisk, vel for at pointere ironien i ateisternes modstand mod det irationelle, som de efter din mening jo burde være ligeglade med: "hvad betyder det så om man ligger i kristen jord, andet end at man slipper for regningen til at slå græsset?".
For det første er hele sagen omkring indviget jord jo et præ-protestantisk kompleks.. Et kompleks som bestemt ikke klæder den historiske kristendom og kirkelige institution i Europa. Alene dét gør da at jeg gerne så at den danske folkekirke løsrev sig fra indviget jord.. Måske kunne man så en dag endda få lov til at nyde en landsby-kirke uden at skulle bruge gravpladser som bænke.. Der er ingen grund til at have en ligegyldigt holdning til det irrationelle..
For det andet repræsenterer indviget jord en religiøs institutions udvidede definitionsmagt. Det er jo ikke hinduistisk indviget jord man får tilbudet om at blive lagt i. Det er kristen jord. Det er Gud, Konge og Fædrelands hjulspind der driver dét klokkeværk. Og i et sekulariseret demokratisk land, hører den slags ikke hjemme.
Måske er det derfor ateister har modstand mod indviget jord? - Det lyder fornuftigt i mine ører.
Nu kommer vi til snakken om naturvidenskabelighed.. Desværre putter du så mange ord i kæften på mig, at jeg knap nok selv for lov til at definere noget som helst. Du taler om dogmer og sandhed, omend jeg aldrig selv har antydet andet end at mit standpunkt er kritisk absolutistisk, og ikke relativistisk. Du kan i dén forbindelse godt pakke dine forudindtagede meninger om hvad der konstituerer naturvidenskabelighed kontra sandhed i forhold til virkeligheden sammen igen, og rejse videre med dét cirkus.
Isaac var ganske rigtigt religiøs.. Meget endda: både arianist og alkymist, og nærmest så langt fra en almindelig dansk protestantisk kristen som man overhovedet kan komme hvis man stadig skeler til både det nye og gamle testamente. Skidedårligt argument, særligt fordi du forudtager at det giver merit til dine synspunkter, hvilket jeg har svært ved at anerkende.
Jeg siger også tak for kaffe


Casper B. Hansen
04-09-2010
14:09
Religion klæber.

En verden uden religion, er en bedre verden. Enough said. Det er de klaphatte der flintre rundt og banker på ens dør og vil fortælle os om deres religion, der er parasitter. Jeg byder dem somregelt indenfor på kaffe og en snak, men det munder altid ud i at jeg har et eller flere spørgsmål som de hverken kan svare på eller nikke genkendende til i forhold til deres viden om deres egen religion.

Religion er og bliver en vildledning af menneskets hjerne, det er primitivt og har ingen bund i virkeligheden. Og det er min overbevisning at hvis det skulle vise sig at der er en gud, så er det de religions praktiserende der ender med at blive sendt andetsteds, end hvor de umiddelbart havde regnet med. Os ateister der har vores morale fra livserindringer, og ikke behøver en bog til at fortælle os hvad der er rigtigt og forkert vil ikke have at i tager vores surt tjente penge og sidder på politiske magter, det er derfor vi bider fra os. Jeg har det ikke specielt godt med at en der tror på gud styrer landet eller noget somhelst der kan påvirke mig. I har nogle bygninger til at praktisere, så hold det for jer selv og betal selv jeres pjat. period.


Dine kommentarer

Underret mig, når der bliver kommenteret på mit indlæg

tilbage